央行官员：互金监管应穿透 不能铁路警察各管一段

本篇文章1650字，读完约4分钟

在过去的半年中，网络金融风险事件的发生频率越来越高，这使得各方都在反思网络金融监管到底应该“谁带走孩子”还是“渗透”。

“对于跨市场、跨领域的互联网金融业务，从单个业务阶段来看是合规的，风险不大，但整个系列都可能存在风险。”中国人民银行上海总部副巡视员、金融服务司司长季家友表示。

吉加友是在8月18日举行的第二届中国(上海)互联网金融峰会上作出上述表示的。他认为，对这类业务的监管不应该是“铁路警察，各有各的管理”，而应该贯彻“渗透性”的原则，对整个行业进行监管，逐步改变“谁的孩子将被抚养”的传统观念，避免“与自己无关，高高挂起”的监管自由主义，实行职能监管。

从“谁来带走孩子”到“渗透”监督

事实上，最近的监管口径也能反映出监管思维的变化。

2015年7月18日，中央银行和相关部委发布了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，确立了互联网金融主要业态的监管责任分工，落实监管责任，明确了业务边界，即互联网支付业务由中国人民银行开展。负责监督；同业拆借业务、互联网信托业务和互联网消费金融业务受银监会监管；互联网基金销售和股权众筹业务受中国证监会监管；互联网保险业务由中国保监会监管。

这种单独的监管模式被称为“谁带走孩子”。

在这一指导思想下，4月14日，国务院组织14个部委召开电视会议，宣布在全国范围内开展为期一年的互联网金融专项整治。央行、银监会、证监会和保监会分别发布了网上支付、同业拆借、股权众筹和网络保险等领域的专项整治规定。

互联网金融的“深度监管”最早是由中国人民银行副行长潘提出的。在3月25日召开的中国互联网(爱智、净值、信息)金融协会成立大会上，他表示，有必要透过互联网金融产品的表层形式来透视业务本质，把资金来源、中间环节和最终投资联系起来，按照“实质重于形式”的原则来识别业务性质，按照业务功能和法律属性来明确监管规则。

中国人民银行互联网金融研究中心秘书长吴旭川直接指出，“谁带走孩子”的传统监管理念不仅可能导致系统内的金融抑制——“孩子少”，还可能导致系统外的风险失控——“野孩子不在乎”。

部门间监督和协调的高成本机制需要改进

纪嘉友表示，对于跨境互联网金融产品和金融活动，不同监管部门之间的监管协调成本仍然较高，部门间的合作监管机制有待完善。

”正如周小川行长年初在回答记者提问时所指出的，互联网金融是一个广义的概念，涵盖多种业务类型，需要对不同业务类型的风险做出具体判断，并采取针对性的监管措施。对于监管模式成熟的业务类型，如网上支付、网上基金销售等，现行的监管框架在不断完善，应该为这些业务的发展创造良好的外部环境，充分发挥其服务公众、促进实体经济发展的作用。对于点对点贷款和股票众筹等新兴形式，应在明确底线的基础上，为行业发展预留一定的空空间。”

上海银监局副局长周文杰提供了银行业监管经验。他说，监管需要与时俱进，适应发展。从长远来看，除行业协会外，引入第三方组织参与监管也很重要。例如，第三方存管机制，实现资金分散管理，确保安全，防止贪污和挪用，保护消费者权益是大势所趋。网络金融应该依靠技术创新来提升核心竞争力。只有共同基金企业尽职尽责、按章经营、规范治理，才能建立行业秩序，互联网金融才能真正成为帮助中国经济转型的新动力(爱智、净值、信息)。

上海保监局副局长李冯认为，互联网促进了保险业的模式转变和保险业新业务领域的形成。目前，网络保险仍然存在着界限模糊、监管不足的问题。该领域需要创新与风险防范并重，进一步完善顶层设计，推进监管创新，加强跨部门联动，努力开创网络保险发展新格局。

互联网金融平台仍存在四大突出问题

纪嘉友指出，除了客户资金安全风险较大外，互联网金融平台还存在四个突出问题:

一是信息披露不真实、不充分，夸大项目投资收益，误导投资者。第二，一些网上贷款平台的融资成本远远高于金融机构，没有真正起到弥补小微企业融资缺口的作用。第三，客户识别和可疑交易分析报告存在问题。第四，信息安全水平不高，存在泄露客户个人隐私的风险。