P2P监管是机遇还是烫手的山芋

本篇文章1293字，读完约3分钟

自去年年中p2p行业不良风险事件频繁发生以来，要求监管这一新兴金融行业的舆论从未停止过，包括准入门槛、平台运营商资格和风险控制的基本条件，这一度成为最流行的原则。在监管方面，从“无非法集资”、“无资金池”到“平台自身无法提供保障”和“无自我整合”，对这一波监管进行了跟踪、调查和反馈。

然而，随着5月1日存款保险制度的正式实施，金融改革的基本制度开始稳步推进，最初在市场上激烈争论的p2p行业监管，从未进入细化监管和明确管理制度的阶段，仍处于讨论、研究和制定阶段。最近，有传言称，点对点贷款业务监管的草案已经初步形成，其中有对资产证券化业务等领域的禁令。如“相关项目资产证券化或理财产品销售”和“融资项目收入权益与基础资产分离”被禁止，这也可视为p2p监管的最新政策趋势分析。

那么，作为一个无处不在的p2p，因为它是一个缺乏监管、没有任何杠杆限制的罕见领域，并且提供类似于银行贷款的金融服务，什么时候才会出台一个像样的监管政策，一旦出台这样的政策，它会对整个行业产生两级分化效应吗？

至少在这些方面，对p2p领域尚未解决的监管政策仍有一些疑问。

p2p采用什么样的监管方式？

有人说应该采用否定列表的管理方式，不应该一蹴而就，这也可以为未来更多的包括p2p在内的互联网金融模式提供更积极的政策鼓励态度；也有人说，p2p监管的几个基本原则应该明确，准入门槛必须标准化，否则在更多平台的运作中仍然难以避免道德风险:做许多传统金融机构因没有监管或监管不力而无法做的事情，如非标准资产证券化、非法出售金融资产、可能的多链风险聚合。

那么为什么直到现在还没有一个明确的监管方法呢？不管怎样，目前对无止境的p2p业务的监管还是比较困难的，因为你很难找到这样一个行业，它已经成为非主流金融机构体系中一股重要的金融服务力量，在几年没有政策监管的背景下，很多平台的交易规模已经走向了几十亿元、几十亿元，而普通的小额贷款担保公司都有自己的融资和担保额度，直接受到注册资本的限制。目前，中国小额贷款公司的贷款余额约为1万亿元。根据p2p的发展速度，如果未来几年监管政策不明确，超越小额贷款公司可能不会太久。

p2p行业抵制还是欢迎监管？

此前，在大多数媒体报道和行业论坛中，主流观点是p2p行业实际上欢迎监管。然而，在利益上有一定的差异。对于年营业额10亿的p2p(这是营业额，不是余额)，不管注册资本多少，它基本上保持了一定规模的区域市场影响力，尤其是中国前20大平台。平台的运营能力和风险控制措施基本完善。尽管红菱创投、贷款集团、信易之前都暴露了大额订单的缺陷，但通过股东稀释、平台引入资金或预付款等方式基本解决了问题。

可以看出，对于这些平台来说，即使监管政策出台，也基本符合其发展趋势，而且有一些意想不到的好处:它给像自己一样成长的平台带来了更多的监管好处，但也给不稳定的小平台带来了几把吊刀，这使得它们必须首先满足监管要求，然后才能拓展业务。

因此，说所有的p2p公司都在期待监管政策的出台可能是不合适的，但业内一些主流平台仍然希望监管政策能够尽快出台，从而为自己赢得更有利的发展环境和条件。