主页 > 新闻 > 互联网金融监管十二原则

互联网金融监管十二原则

来源：沈阳新闻网作者：莎莎更新时间：2020-09-14 07:39:42阅读：

本篇文章6449字，读完约16分钟

[一方面，通过增加金融服务供给，提高资源配置效率，促进实体经济的可持续发展，互联网金融的发展有助于降低系统性风险。另一方面，互联网金融的低进入门槛可能导致非金融机构在短时间内介入金融业务，降低金融机构的特许经营价值，增加金融机构承担风险的动机。] 近年来，中国互联网金融发展迅速，日益成为正规金融的补充和各界关注的热点。互联网金融具有开放性、共享性、平等性、包容性、分散性等特点。尽管当前的一些舆论可能夸大了网络金融的作用和影响，但网络金融在缓解信息不对称、提高交易效率、优化资源配置、丰富投融资方式等方面不断显示出不同于传统金融的良好表现。首先，对互联网金融的功能和风险特征的基本判断虽然互联网与金融的结合能够创造价值，但在研究和探讨中有三点需要把握。首先，互联网金融并没有改变金融的功能和本质。P2p、余额宝等创新都是业务技术、交易渠道和方式，但它们的功能仍然主要是金融中介、价格发现、支付清算等。，这并不超出现有金融体系的范围。在这方面，互联网金融可能不会像一些人预测的那样彻底颠覆现有的金融体系。它的发展只是充分证实了莫顿的“金融功能理论”:金融功能比金融机构更稳定。第二，互联网和金融之间没有冲突。互联网强调方便和速度，金融业强调标准化；互联网强调创新，而金融业强调稳定。毕竟，网络金融是在进行金融活动，其运作和管理离不开风险管理和控制的金融基因。第三，互联网金融未来的增长是不确定的，因此应该避免过度乐观的预期。许多观点认为，网络金融本身并不新鲜，甚至是一个虚假的命题，而是传统金融在网络技术上的延伸。与电报、电话和计算机在金融行业的应用相比，没有什么革命性的变化。互联网金融能否可持续发展，以及它将以何种方式和速度影响或改变现有的金融体系，我们需要边走边看。1975年，基于当时电子支付在美国的蓬勃发展，《美国商业周刊》预测，电子支付“将很快改变货币的定义”，并将在几年内颠覆货币本身。但是，38年后的今天，我们还没有观察到货币的定义和属性发生巨大变化。也许十年或二十年后，我们可以真正判断互联网金融是一个可持续的商业模式还是一个短暂的概念；互联网金融是一种具有自我维持能力的新兴业务，还是必须依靠传统金融才能生存；或者是两者的结合，实现了基因重组。从风险的角度来看，互联网金融的参与者很多，明显是公开的，很容易触及法律红线，甚至引发系统性金融风险。虽然中国互联网金融链中的一些形式和环节已经受到监管(如第三方支付)，但总体上仍处于“三不”状态，没有门槛、标准和监管。一方面，由于p2p和其他业务有民商法的法律基础，公法可能不适合或没有必要介入；另一方面，互联网金融业务同时混合了多种业务属性，因此很难明确界定其监管属性。如何一方面保护网络金融的创新和包容精神，另一方面有效维护金融稳定和金融秩序，是网络金融监管模式选择中的一个重大问题。第二，互联网金融监管的国际经验第一，各国普遍重视将互联网金融纳入现有法律框架，加强法律规范，强调行业自律。所有国家都强调，互联网金融平台必须严格遵守现有的各种法律法规，包括《消费者保护法》、《信息保密法》、《消费信贷法》和第三方支付法规。这是金融交易运作最重要的制度基础。第二，各国根据本国互联网金融发展的不同情况，采取了不同强度的外部监管措施。大多数国家，如澳大利亚和英国，都采用宽松的监管方式，对互联网金融的监管要求不那么严格，并且占用的监管资源相对有限。然而，面对公众对金融危机中监管不力的指责，美国证券及期货事务监察委员会(Securities and Futures Commission)决定，普罗斯珀出售的凭证属于证券，应受其监管。第三，监管手段主要是登记和强制性信息披露，重点是保护金融消费者和投资者的权益。第四，相应的监管机构负责相关人员的监管责任，通常没有统一的主要监管机构。第一互联网银行(sfnb)和贝宝分别由银行和证券监管机构监管。第五，一些国家开始尝试评估互联网金融的监管框架，并探索未来的监管方向。例如，2011年7月，美国国会政府责任办公室评估了p2p贷款的发展以及不同监管体系的优缺点，强调一致的消费者和投资者保护、灵活性和有效性。三。中国互联网金融监管原则作为互联网金融的“新生事物”，金融监管应体现开放性、包容性和适应性，同时坚持激励与监管并重，培育和防范风险并举，维护良好的竞争秩序，促进公平竞争，构建市场自律、司法干预和外部监管三位一体的安全网，维护金融体系的稳定运行。秉承这一理念，本文提出了网络金融监管的12条原则，试图为今后该领域的讨论提供一个基础和出发点。这些原则也构成了金融创新监管的概念框架。原则1:互联网金融监管应体现适当的风险容忍度对于互联网金融等新的金融形式，应保留一定的试错空，过早的严格监管会抑制创新。美国经济学家斯莱弗认为，任何制度安排都需要权衡“无序”和“专制”的社会成本。如果p2p和众筹的商业模式能够坚持小额资金和少数人，那么它应该受到私人秩序和正义的规范。P2p等没有区域性和系统性影响的自然退出是市场的一种自我淘汰机制，这对于整个互联网金融的长期有序发展并不一定是坏事。另一方面，整个互联网金融业可以通过探索找到出路，但不能犯致命的错误，整体风险必须在可控范围内。因此，监管的良好目标应该是避免过度监管，防范重大风险。原则2:实行动态比例监督财务监督在中英文中都是一个模糊的概念，需要进一步澄清。从宽松到严格，金融监管可以分为四个层次:市场自律、登记监管和审慎监管。此外，法律本身在规范市场主体行为方面具有监督和约束的作用，可以视为一种广义的监督。违反法律的，可以由司法机关处理。一个典型的例子是，香港的小额贷款机构由警方负责监管。金融监管部门应定期评估不同互联网金融平台和产品对经济和社会的影响程度和风险水平，根据评估结果确定监管范围、模式和力度，实施分类监管。对于影响小、风险低的，可以实行市场自律和注册；对于影响力大、风险高的，必须纳入监管范围，直至实施最严格的监管，从而构建灵活(而非僵化)、有针对性、有效(而非笼统、无效)的互联网金融监管体系。评价应定期进行，监督方式应根据评价结果动态调整。原则3:原则监管与常规监管相结合在原则监管模式下，监管部门主要是对监管对象进行引导，关注最终监管目标能否实现，一般不会对监管对象提出太多的具体要求，很少干预或干预具体业务。但在常规监管模式下，监管部门主要是根据法律规定对金融企业的业务内容和流程进行细化规定，并强制各机构严格执行，属于过程控制监管。一方面，网络金融监管必须基于明确的监管目标，首先实现“原则”。监管原则应充分体现互联网金融运营模式的特点，为行业提供必要的创新空，同时引导和约束运营商承担对消费者的责任。另一方面，在梳理网络金融主要风险点的基础上，对网络金融高风险的格式和交易制定监管规则，并提前进行规范。原则性监管和经常性监管相结合，有助于在保持互联网金融市场活力和做好风险控制之间取得良好的平衡，促进其可持续发展。原则4:防止监管套利并注意监管一致性监管套利是指金融机构利用监管标准的差异或模糊领域，选择按照相对宽松的标准发展行业，从而降低监管成本并获得超额回报。网络金融提供的支付、借贷等服务与传统金融业相似。如果他们实施不同的监管标准，很容易导致不公平竞争。事实上，持牌金融机构已问:为何它们都提供支付服务或从事贷款业务，但却受到不同的监管？为了保证监管的有效性和维护公平竞争，在设计网络金融监管规则时应确保两个“一致性”:一是只要从事同一金融业务，原则上应受到相同的监管；第二，对互联网金融企业网上和网下业务的监管应保持一致。原则5:关注和防范系统性风险互联网金融的发展对系统性风险具有双重影响，应该成为金融监管者关注的焦点。一方面，通过增加金融服务供给、提高资源配置效率、促进实体经济的可持续发展，网络金融的发展有助于降低系统性风险。另一方面，互联网金融也可能放大系统性风险。互联网金融的低进入门槛可能导致非金融机构在短时间内介入金融业务，降低金融机构的特许经营价值，增加金融机构承担风险的动机。互联网金融的信息技术风险突出，其独特的快速处理功能不仅能快速提供金融服务，而且加速了相关风险的积累，容易形成系统性风险。此外，一些商业模式存在潜在的流动性风险。例如，互联网直销基金可以每周7天、每天24小时交易，但货币市场基金有固定的交易时间，第三方支付机构需要承担隔夜市场风险和流动性风险。这种“小概率大损失”的黑天鹅事件对这个模型的成败有着重要的影响。金融监管者应保持高度警惕，及时解决和干预。原则6:全面的数据监控和分析及时获取足够的信息，尤其是数据信息，是了解互联网金融风险全貌的基础和关键，也是避免监管漏洞、防范监管“黑洞”的重要手段。客观地说，大数据为实施全面的数据监控和分析以及加强互联网金融风险的识别、监控、测量和控制提供了一种手段。因此，监管机构需要根据良好的行业惯例，提出指标定义、统计范围以及数据监测和分析频率等技术标准。例如，p2p平台设计的运营指标和风险指标的定期、实时报告和分析机制。在建立数据监控和分析机制的过程中，要注意保持足够的灵活性，在定期评估的基础上不断完善，及时捕捉新的风险。原则7:严厉打击金融犯罪在认真关注互联网金融创新精神和包容性的同时，要及时惩治各类金融犯罪。互联网金融发展不平衡。少数互联网企业在运营中基本没有建立数据采集和分析系统，而是打着互联网的幌子，无证经营传统金融。一些平台甚至挑战法律底线。如果p2p的一部分脱离了平台的中介功能，资金首先以平台的名义获得，然后用于其他目的，投资者和借款者没有直接联系，突破了传统的p2p贷款类别。因此，要跟踪互联网金融模式的发展演变，划清各种商业模式与违法犯罪行为的界限，依法严厉打击金融违法犯罪行为，促进互联网金融健康有序发展。在打击金融犯罪的同时，我们也应该考虑与时俱进地修改一些法律规定，以支持互联网金融的发展。例如，《美国风险融资法案》(American Venture Financing Act)通过修改法律，将需要在美国证券交易委员会注册并公开披露财务信息的股东人数从499人增加到2000人，并鼓励小企业通过众筹筹集资金。原则8:加强信息披露，强化市场约束信息披露是指互联网金融企业向客户和股东通报其业务信息、财务信息、风险信息和管理信息。一个准确、充分的信息披露框架有利于提高互联网金融行业整体和个体企业经营管理的透明度，使市场参与者能够有效评估互联网金融业务及其内在风险，发挥良好的市场外部监管作用。二是有助于增强金融消费者和投资者的信任，为互联网金融业的可持续发展奠定基础。第三，它有助于防止监管机构因缺乏信息和无法了解行业运营和风险而引入过于严格的监管措施来抑制互联网金融的发展。加强信息披露的立足点是依靠行业自律，建立互联网金融各子行业的数据统计分析体系，就信息披露指标的定义、内容、频次和范围达成共识。目前，提高互联网金融业透明度的关键是实现金融数据和风险信息的公开透明。原则9:互联网金融企业与金融监管机构之间应保持良好、顺畅和建设性的沟通互联网金融企业与金融监管机构之间良好、顺畅和建设性的沟通是增进相互了解、消除误解和达成共识的重要途径。一方面，互联网金融企业应主动与监管机构沟通，努力使双方了解行业发展中的困难，如业务模式、产品特征和风险识别等。特别是在法律没有明确界定和不确定的情况下，要及时与相关部门沟通，避免法律风险。在这个过程中，促进行业规则的逐步完善。另一方面，建设性沟通机制有助于监管部门根据激励相容原则设计监管规则，充分认识互联网金融企业在运营和内部风险管理方面的特殊性，促进监管要求与行业内部风险控制要求的一致性，降低合规成本。原则10:加强消费者教育和消费者保护加强消费者保护是金融监管的一个重要目标，也是许多国家互联网金融监管的重点。引导消费者厘清网络金融服务与传统金融服务的区别，促进公众对网络金融产品本质的理解，增强风险意识。在此基础上，切实维护贷款人、借款人、付款人和投资者等金融消费者的合法权益。当前，重点是加强客户信息保密，维护消费者信息安全，依法加强对侵犯消费者各种权益行为的监督和打击。例如，针对消费者在第三方支付中面临的交易欺诈、资金盗窃、信息安全缺失等问题，有必要加强风险预警，及时采取强制性监管措施。原则11:加强行业自律与政府监管相比，行业自律的优势在于:行动范围和空更大，效果更明显，意识更强。未来互联网金融业的自律程度和有序或无序发展将极大地影响监管的态度和力度，进而影响整个互联网金融业的未来发展。因此，行业内的龙头企业必须主动、率先尽快制定自律标准，并在行业内建立自我约束机制，而不是坐等政府的强制性干预。近期陆续成立的互联网金融协会应尽快发挥影响力，引导行业健康发展。特别是要树立全行业的合法合规经营意识，增强全行业控制各种风险的能力，包括客户资金和信息安全风险、信息技术风险、洗钱风险、流动性和赎回风险、法律风险等。原则12:加强监管和协调互联网金融跨越多个行业和市场，交易方式多样，参与者众多，有效控制风险传递和扩散离不开有效的监管和协调。首先，通过现有的金融监管协调机制，我们可以加强跨部门互联网金融业务和风险中监管岗位的信息共享、沟通和协调。第二，以打击网络金融犯罪为重点，加强司法部门与金融监管部门的协调与合作。第三，以维护金融稳定和避免区域性和系统性金融风险为目标，加强金融监管部门与地方政府的协调与合作。第四，积极探索新的金融监管范式需要注意的是，上述原则各有侧重，不同的原则并不完全一致，所以这些原则不容易同时实现。事实上，互联网金融监管的挑战也是全球监管者在金融创新领域面临的一个永恒问题:如何在提高金融效率和维护金融稳定之间取得适当平衡？美国的次贷危机已经表明，只注重效率而不注重稳定以及“最少的监管就是最好的监管”的想法是行不通的。单纯追求稳定和过度抑制创新远不是一个好的监管选择。一个现实问题是，金融监管模式是建立在现有金融业务的基础上并符合法律规定的。在这样的框架下，新的金融格式出现后，很难找到或客观上没有明确的监管主体，这往往使得相关监管问题只有在风险积累到一定程度时才被认真提上日程。互联网金融作为一种新的金融形式，为探索金融创新的有效监管模式提供了难得的机遇。我们应该立足于中国金融发展的现实，把网络金融作为实践良好金融创新监管理念的试验田，积极探索未来新的金融监管范式。(这篇文章是作者个人的意见，不是单位的意见。(

互联网金融监管十二原则