行政罚单威慑力降低 “干预”涨价要注入市场因素

本篇文章1157字，读完约3分钟

只有给行业注入更多的市场竞争因素，价格才会因企业竞争而自动保持在合理的范围内

联合利华的“持续”定价策略引起了广泛关注，因为它在本月初被罚款，并在本月底再次提价。最近，广州、上海等城市的一些超市收到了联合利华涨价的通知，一些产品的价格上涨了10%左右。就在本月初，该公司因“传播涨价信息”被国家发改委罚款200万元。

随着国内物价指数频频突破5，市场对高通胀的预期越来越强，商品价格的任何波动都可能影响普通人的敏感神经。甚至联合利华对媒体的一声大叫也可能引发购买日用化工产品的热潮。为此，从今年3月到4月，中央调控部门频频谈起方便面、日化企业和行业协会，甚至向联合利华发出200万元的罚款，以表达稳定价格的政策取向，希望通过行政手段遏制新一轮的涨价趋势。同时，主管部门应充分肯定其关注民生、控制物价的良好意愿。

联合利华的“持续”涨价使行政处罚的威慑力直线下降，这进一步使人们思考:在市场经济中，面对日化企业的法定定价权，如何协调政府行政干预与市场规则的关系，如何防止市场价格秩序被扰乱？

在市场竞争下，企业不敢轻易提价。即使成本上升，大多数企业还是会首先选择内部消化，而不是轻易转嫁给消费者。历史经验告诉我们，在市场中占据垄断地位的企业往往操纵价格。随着国内日化品牌被国外“巨头”纷纷收购，日化产品的市场份额越来越集中在少数企业，包括联合利华在内的四大巨头占据了约80%的中国市场。根据国家发改委发布的数据，2010年，联合利华洗发水、洗面奶和洗衣产品分别占mainland China市场份额的12%、12.6%和15.2%。在这种模式下，企业很容易形成默契，共同保持现有市场优势的主导地位。

从这个角度来看，中央控制部门的价格监督应该从打击滥用市场支配地位开始，但也要避免直接干预特定产品的价格。外国市场监管经验也是如此。今年4月，欧盟委员会(European Commission)对两大消费品巨头宝洁(Procter & Gamble)和联合利华(Unilever)发出巨额罚款，惩罚这两大巨头在8个欧盟国家与汉高(Henkel)合作操纵洗衣粉价格。联合利华被罚款1.04亿欧元。

值得强调的是，严厉的行政处罚可以在价格调控中起到暂时的作用，但政策绩效难以长期维持。只有当更多的市场竞争因素注入行业，价格才会因企业竞争而自动保持在合理的范围内，主管部门的主要责任就在这里。

鉴于日化产品定价权的下降，我们应该从两个方面来处理类似的“涨价问题”。一方面，政府应通过培育高质量的民族品牌，积极鼓励民营企业进入并与现有垄断企业竞争；另一方面，当我们充分发挥行业协会等中介组织的作用时，我们会定期公布行业内主要原材料的比重及其价格变化的数据，以消除制造商以成本为名提价的冲动，从而促使市场形成合理的价格预期。