与强生纠纷3年未决 中辉董事长赴沪“讨说法”

本篇文章1568字，读完约4分钟

历时三年多的中汇和强生商标侵权案，未能就“是否侵犯注册商标和认证资格”等关键问题达成一致，桂林中汇指出，强生精心设局，使商标侵权案的判决成为一纸空文。

近日，桂林中汇科技发展有限公司董事长李忠向《全国商报》证实，他及其律师已抵达上海，并向上海市司法局提交了司法鉴定申诉，希望推翻本案关键证据鉴定人上海公信阳知识产权司法鉴定所(以下简称公信阳)的鉴定结果。李忠表示，上海市司法局已经受理了这一投诉，“将在60天内给予相应的答复。”

2007年10月，强生公司向桂林市公安局报案，指控中汇假冒其注册商标。根据桂林中辉出具的鉴定投诉材料，此次中辉投诉的焦点主要集中在中辉在血糖试纸上使用的onetouch标识和强生公司在美国的注册商标是否构成“在同一商品上使用同一商标”的鉴定。龚新阳严重违反《司法鉴定程序通则》和相关司法鉴定管理规定，甚至做出严重错误的司法鉴定结论，误导司法机关和公众舆论，严重损害投诉人的合法权益。

记者致电强生中国医疗器械公关部，对方称:“强生是本案的受害者。”目前，我正在等待相关的判决结果，我不了解中辉来上海投诉的情况。”

怨恨始于2007年

根据以往的媒体报道和中汇的介绍，桂林中汇与强生的纠纷最早可以追溯到2007年。

“2006年8月，美国强生公司的前员工以每瓶20美元的超高价(美国强生原厂试纸每瓶仅10.9美元)诱骗上海宝络通公司的苏某假冒强生试纸包装，然后将其包装成中汇公司购买的半成品血糖试纸，作为强生试纸销往美国。在那之后，它被强生公司“没收”，强生公司立即将以前的问题血糖试纸与该批假冒试纸联系起来，并向世界宣布问题血糖试纸全部来自中国。”这个所谓的“钓鱼案”被上海司法部门判定为“与中汇无关”。

2007年3月，强生公司以“中汇与其他人合谋假冒其注册商标”为由，向纽约东区法院提起民事诉讼，索赔金额高达3亿美元，双方正式向法院提起诉讼。

虽然此案尚未结案，但中辉认为“这与强生公司2005年在全球许多国家召回多批次血糖仪和血糖试纸的质量问题有直接关系。”今年4月27日，强生公司再次宣布，在印度查获了一批专门用于“文浩”血糖仪的假试纸。这两轮试卷事件的一个显著共同点是，制造商都直接针对中国企业。对于今年4月的召回事件，强生公司发言人大卫·迪特马斯(David Ditmars)明确表示:“强生公司认为，假冒的血糖检测试纸产自中国，在印度被重新包装。”

对此，李忠表示，这是不现实的。“众所周知，oem (OEM)是基于最终的包装场所，这批产品显然应该在印度而不是中国制造。在统计了中汇近年来的出口业务历史后，广西食品药品监督管理局也表示，中汇近年来没有向印度出口过相关的试纸条。”

争议焦点:评估机构资质

就在美国双方的诉讼被搁置后，强生公司于2007年10月选择向桂林市公安局举报，指控中汇假冒其注册商标。后来，桂林公安局的一些警察查封了中辉的账户，并没收了公司的财产。根据中汇提供的材料，2009年1月，桂林市公安局委托社会评估机构北京中国企业商标评审中心(以下简称中国企业商标)对中汇是否构成商标侵权进行司法鉴定，并根据该中心的鉴定结论将案件移送检察机关审查起诉。此后，由于中汇对认证机构的资格提出质疑，判决一直未作出。同时，中汇向记者出具了相关回复文件，称北京市司法局认定中国企业的商标违规。

中慧此次向上海有关部门投诉的工信阳，是2010年11月受桂林市七星区检察院委托。与中国企业的前一个商标一样，工信阳作为一个评估机构的身份也属于社会和民间背景。

“七星区检察院违反了中国刑事诉讼法第一百五十八条规定的法定程序。这种行为是越权行为。”李忠表示，今年5月，他们突然接到消息，法院已通知法院开庭审理，认为工信阳秘密进行司法鉴定是违法的。“所以我们会选择来上海上诉，希望得到公正。”