田丰的悲剧

本篇文章1419字，读完约4分钟

《三国演义》通常被认为是教科书。据说，满洲里的八旗勇士从来没有学过任何战争艺术，他们以小说为智囊团，通过《三国演义》赢得了这场战争，夺取了大明天下。 甚至教科书也有自己的阅读方法。例如，从袁绍的谋士田丰之死，不同的人可以读到不同的经历和教训。很多人经常拿袁绍的心思作为例子，这似乎有点痒。 我们不谈论田丰的死亡过程。问题是，为什么袁绍杀了这么优秀的人才？更重要的是，田丰自己也预见到，如果袁绍在官渡获胜，而他错了，他还能活着；如果你是对的，袁绍失败了，你必须死。这里面显然有某种逻辑，尽管这种逻辑不在桌面上。我们不能对古人严格要求，但我们必须有现代眼光。从现代角度看，田丰之死实际上是一种制度缺陷。在古代制度下，谋士实际上非常困难。作为一名辅导员，你不仅要有超越领导者的智慧，还要展现超越领导者的聪明。这个系统的假设是，组织层级的上层必须比下层更强，如果不超越下层的能力，你就无法控制下层。所以，田丰表现得比袁绍更有学问，所以很抱歉，你的死期就要到了。如果田丰的预测不准确，如果他能嘲笑田丰的智力迟钝，这将是袁绍表现慷慨的好机会。田丰的厄运在于战争的进展让袁绍没有展示自己能力的余地。因此，这个制度，说得好听一点，是柏拉图的哲学王制度，说得好听一点，是一个吴大郎开店的制度。虽然哲学王和吴大郎不能相提并论，但同样的，下属也不能比自己高。如果我们只把这种弊端归咎于袁绍的个人素质，很容易让人忽视制度的缺陷。然而，袁绍的素质是不够的，就拿打败袁绍的曹操来说吧，如果只谈金钱和人品，那简直就是锅里打锅里黑耳朵。人们常说曹操大度宽容。但是，如果你仔细细看，你会发现曹只有在自以为比别人强的时候才会表现出宽宏大量。一旦你发现别人比你好，就很难容忍。杨修，一个聪明人，难道不是因为他的聪明才被杀死的吗？ 在过去，这种不可容忍的系统缺陷经常被归因于个人品质。然而，如果你仔细阅读历史书，不难发现，即使是历史上著名的君主也必须比他的下属站得更高，看得更远。允许别人在这样的时候，一定要表现出来。汉初，刘邦可以用三国志，因为他表现出一个更好的“将军”，所以韩信的“将军”也可以笑。如果他不能“将”，那么刘邦很可能比袁绍更狭隘。曹哭郭嘉，从另一个意义上说，是因为他嘲笑自己的下属而没有欣赏郭嘉。诸葛亮为刘备服务，也要求刘备表现出超越诸葛亮的洞察力。也就是说，该系统允许下属对上级的轻率提出质疑，但不允许下属在整体智力上优于上级。对于袁对的不宽容，过去有一种流行的解释，那就是“骄傲”。事实上，所谓的骄傲是无关紧要的。骄傲是缺乏个人修养，而这种制度下的不宽容是权力的暴政。因此，田丰的悲剧不仅仅是一个修养问题，更是一个制度问题。要纠正这种随意性，必须“死而复生”，培养魏徵·哈利；为了保持专横，有必要奉承和培养易亚的傲慢。杨修的精彩话语和鸡肋会导致死亡。就连曹操在郭嘉身边，杀了杨秀来也毫不手软。恐怕这个难题的解决办法是现代官僚组织。古代的等级是人的等级，而现代的等级是组织的等级。只有权威不属于个人，而是属于组织，智力低于下属的领导者才能正常发号施令，而技术能力较低的下属会服从上级。另一方面，没有人格的平等，只有领导者的宽宏大量，这种软约束的后果往往是悲剧性的。 当然，领导者的修养、性格和思想决不是不重要的，但应该分开讨论。田丰悲剧对现代管理的警示是:一个组织能否在制度和机制设计上实现人员智力水平与组织层级的分离，是传统组织与现代组织的原则性区别。