主页 > 新闻 > P2P平台“去担保”猜想：平台自身风控能力受考验

P2P平台“去担保”猜想：平台自身风控能力受考验

来源：沈阳新闻网作者：莎莎更新时间：2020-09-19 17:45:42阅读：

本篇文章2844字，读完约7分钟

在9月底的一个论坛上，银监会创新监管司司长王艳表示:“p2p机构不得为投资者提供担保，不得为投资者自己提供担保，不得承诺贷款本金或收益，不得承担系统性风险和流动性风险，只能提供信息。”

“据监管部门了解，‘去担保’是指平台本身不能提供担保，但是否可以由第三方担保，是否可以采用风险准备金，目前还不清楚。”10月29日，网上贷款公司创始人朱明春向《时代周刊》记者透露。

自p2p网络借贷诞生以来，它迎来了惊人的高速增长，而平台破产、破产甚至出走的负面事件却一直不断。在行业发展的早期，为了控制风险，该行业引入了“担保模式”。现在，这种做法正在改变。

此前，鲁法克斯和红菱风险投资已经开始“去担保”；然而，有些人仍然持观望态度。从目前的实际情况来看，p2p平台是否“去担保”仍有争议，监管方面也尚未得出结论。

一旦“去担保”成为现实，p2p平台的风险控制能力将面临更加严峻的考验，这也意味着p2p平台现有的风险控制措施将不得不进行重大调整。

争议“向第三方担保”

银监会创新监管司司长王艳的言行一直受到p2p行业的关注。虽然目前对“去担保”没有明确的定义，但p2p平台已经率先实现。

6月，在平安(601318，股份有限公司)的股东大会上，鲁法克斯提出“逐步撤销担保”。最近，中国平安董事长马明哲公开宣布，他将逐步取消lufax的担保。他说:“现在我们计划逐步撤销担保。Lufax应建立资产的风险标准，以五星、四星和三星为标志，供投资者进行判断和选择。对于交易员，将建立类似的信贷标准。”

从外界来看，鲁法克斯之所以选择取消担保，是因为随着鲁法克斯平台交易量的增长，曾经担保过的平安投资担保公司将触及杠杆红线，担保金额为注册资本的10倍，超额担保的风险更大。一旦出现风险，担保公司可能无法承保。

“担保模式”的创始人红菱创投也取消了担保公司。红菱创投董事长周世平在接受《时代周刊》采访时表示，根据监管理念，担保公司此前的担保方式可能会受到影响。红菱创投取消了担保公司，转而采用风险准备金形式，由银行存款。

几乎可以肯定的是，平台本身不能提供担保，但它能否引入第三方担保并采用风险准备金模式仍不确定。

“取消担保”的问题实际上是一个误解。”在一次投资者会议上，广东省互联网金融协会会长陈如是说。在他看来，所谓的“去担保”是指平台被去担保，而平台主要充当中介。这是我们进入这个行业之前就听说的一种运作模式，现在已经成为我们行业的发展趋势。通用模型。“从平台和项目的角度来看”，平台是无保证的；但是，无论是引入担保公司还是保险公司，该项目都无法得到保证。这是由中国目前的形势决定的。"

P2P平台“去担保”猜想：平台自身风控能力受考验

监管机构已经向p2p平台征求关于“去担保”的建议。人人聚敛财富首席执行官徐建文向《时代周刊》记者透露，8月份，央行和银监会召开p2p闭门会议，主要讨论“去担保”问题。“每个p2p平台都只是简单地报道情况，表达自己的想法，监管部门也听取行业的声音，为制定政策提供参考，不能一棍子打死所有人。监管的态度是通过p2p平台教育投资者，灌输担保和风险承担的理念。”

P2P平台“去担保”猜想：平台自身风控能力受考验

“我认为监管当局是这么想的，但我们都表达了自己的观点，发现这真的很难。”“去担保”是可以的，但是应该通过其他的担保机制来完善，不应该允许用户“裸奔”。让用户完全承担风险是不现实的；你也可以自担风险，希望教育投资者不要只看回报率和‘保证收入’。”徐建文告诉时代周刊记者。

新的控风手段还是隐忧

自8月份以来，一直有传言称监管政策可能随时出台，但近三个月过去了，正式的监管文件尚未出台。“在监管政策出台之前，一切都是未知的。”朱明春说道。

“p2p产业的规模仍然很小，没有外界所说的那么大。整个行业只有6000多亿元，甚至还不到小额贷款公司的十分之一。规模如此之小，监管机构发布监管政策还为时过早。仍有必要让行业发展一段时间，让行业尝试并犯错，让市场自我淘汰；如果你监管得太早，就会抹杀创新。”朱明春告诉《时代周刊》记者。

在监管当局模棱两可的态度下，p2p阵营出现了分歧，一些人首先尝试了，而另一些人仍犹豫不决，持观望态度。连晋学院首席运营官刘哲告诉《时代周刊》，连晋学院引入了一家独立的第三方担保公司，为小额贷款公司审计的项目提供担保，目前这种做法没有改变。此外，连晋研究所也提前做了后续准备。一旦监管要求取消第三方担保，连晋学院将立即启动风险准备金模型。

P2P平台“去担保”猜想：平台自身风控能力受考验

目前，几个p2p平台已经开始的“去担保”有不同的做法:一是取消平台自身的担保，改用风险准备金的形式，将风险准备金交给银行或第三方支付公司存管；二是选择与保险公司合作，发挥第三方担保机构的作用。

诚然，模型不同，但仍有风险点。对于风险储备模式，新联网总经理徐世明表示，一旦p2p平台的业务量达到一定水平，一旦出现系统性风险，风险储备机制可能会很脆弱。“目前p2p行业的风险准备金率一般在3%左右，一旦平台的坏账率大大超过3%，甚至吞噬了平台的利润，平台是否有能力保证其刚刚被赎回是非常值得怀疑的”。

P2P平台“去担保”猜想：平台自身风控能力受考验