“三不足”的不足

本篇文章1223字，读完约3分钟

王安石变法期间，为了说服宋神宗有句名言“天不怕，地不怕，人不守信，人不慈悲”，后人将其概括为“三不足”。自从列宁称王安石为“11世纪中国的改革家”以来，这“三个缺点”一直被视为推进政治改革的宣言，受到人们的高度肯定。

“三个不足”是否是王安石的原话，在什么情况下，学术界有争议。这里没有历史考证，只分析文本的意义。平心而论，“三个不足”具有积极的意义，特别是对于鼓励人们坚持自己的信仰。但是，从管理的角度来看，“三个不足”也有内在的不足，不能一概而论。

有许多名言。一旦他们脱离了具体情况，就不能判断他们是对是错。例如，“总理可以在他的肚子里撑船”可以用来赞美宽容和讽刺平稳。“三个不足”也是如此。当它被用来鼓舞士气时，不能说它是无用的，但当它被用来作为“无法无天”的借口时，它的缺陷就立即突出了。作为经理，你最好小心使用这句名言。如果你想使用它，你必须考虑具体情况。

与“三不足”几乎相对的是，孔子也有一句名言:“君子有三畏:畏天命、畏大人、畏圣人之言。”比较两者，可以更好地反映“三个不足”。就命运而言，在古代，许多人经常强调命运的重要性，它不仅被用来神化统治权威，也用来约束统治者。只有命运赋予我们统治的合法性和正当性。因此，古人说:“君道亨通，畏者只有天。”就是强调上天对君主的约束。因为古代皇帝处于权力的最高点，他们的祖先不得不以比皇帝更高的“命运”来约束他们的行为。虽然这是一个软约束，但总比没有约束好。如果皇帝不怕天，他能做什么？因此，在王安石变法的时候，富弼也是宰相，他反驳说:“人怕天，有什么不可以呢？”这肯定会使人们想进入异端，从而动摇他们的心，使相互争论的部长们无法做出努力。”富弼认为，这种说法的关键是压制不同意见，阻止向皇帝提出建议。他强调这与世界的混乱有关，并为之奋斗。从当时的情况来看，富弼说的有些道理。当开封民间出现“割腕自伤”的新法律时，王安石也认为这是“愚蠢、混乱”、“不足为奇”的，这已经结束了他主持的改革。王安石变法的失败有其自身的内部因素，不仅仅是反对者。

当管理者做出改变时，他们不能忽视它们。特别是外部约束较少的高层管理人员，应该采取“如履薄冰，如临深渊”的谨慎态度。古老的命运可以忽略，但事物的规律应该永远遵循；前人的旧制度是可以改变的，但行为的惯性应该永远被考虑；流言可以被忽略，但人们的感受和员工的心态必须得到重视。没有这种考虑，我们只是一味强调“无所畏惧”，经常给自己制造困难。当然，承认“畏惧命运”的积极意义，不是要敢于做任何事情，不是要强调制度遗产的有效性，不是要一成不变，而是要衡量沉没成本，重视员工的心态，不是要得罪任何人，而是要寻求心理上的认同。“三个不足”的说法只能用来加强意志，而不能用来选择行为。

从深层次来看，有些人更喜欢“三不足”，这不仅体现了不妥协、不低头的勇气，也表达了与传统彻底决裂的潜意识愿望。对于管理者来说，勇气和欲望是成功的必要条件，但不是成功的充分条件。