P2P监管：地方金融办如何担责

本篇文章1210字，读完约3分钟

P2p整改已经进入白热化阶段。随着打击行动的不断蔓延和深入，越来越多的地方金融机构参与其中。然而，在补救计划发布之前，银行监管部门或当地金融办公室是否应牵头对p2p在线贷款进行补救一直存在争议。争议的焦点在于:p2p平台具有互联网属性，可以突破地域限制，在全国范围内发展客户。当地的金融办公室能有效地监督吗？ 去年底，银监会发布了《同业拆借信息中介机构业务活动管理暂行办法》(征求意见稿)，明确提出银监会应按照“依法监管、适度监管、分类监管、协同监管”的原则，负责制定统一规范的同业拆借业务发展政策和监管体系，具体的规范指导、备案管理、风险防范和处置工作应移交当地金融办。 然而，与融资担保、小额信贷等行业不同，p2p行业没有明显的区域金融属性。无论在哪个地区注册，它都可以轻松、廉价地吸收全国各地的资金，也可以轻松、廉价地将资金分配到全国各地。当地金融机构是否有足够的能力、资源和经验来有效监管p2p的完全“可交易性”？ “互联网金融不是区域性的，因此监管需要反其道而行之，制定区域性的监管措施。”广州市律师协会信息网络与高科技法律专业委员会委员、广州电子贷款联合创始人朱青山表示，属地管理和个人管理是目前相对成熟的监管理念。在平台注册和高级管理团队集中的地方，将由当地金融办公室进行监督。如果每个地方金融机构都介入一个平台的监管，管理会变得非常混乱，监管的清晰化更有利于市场的发展。只要监管抓住了核心矛盾，控制了平台上的人和钱，并将其封闭在一个相对安全的保障机制中，其他规则就可以留给市场去检验。关于如何提高地方金融机构监管的有效性，朱青山表示，充分的信息收集和统计是最有效的监管手段。目前，中国人民银行和中国互联网金融协会已经开始对互联网金融行业进行数据收集和统计，以完善互联网金融风险监测预警系统，用现代手段监测p2p行业风险。 从我国近年颁布的互联网金融监管法规来看，早期的《促进互联网金融健康发展的指导意见》、《信息中介机构同业拆借业务活动管理暂行办法》(征求意见稿)以及最近发布的《互联网金融风险专项整治实施方案》，都对行业信函作了广泛的解释和要求。 地方政府和协会不遗余力地促进信息披露。今年3月，中国互联网金融协会召开互联网金融信息披露研讨会，要求会员单位每天至少更新21个平台运行信息；上海、广东、江苏等地相继发布了p2p信息披露的相关指引；最近，上海发布了中国首个p2p平台信息披露指引，要求每月披露49项信息，包括主题信息、产品信息、业务信息和财务信息。 随着p2p的深度洗牌，信息披露充分的平台有望在激烈的市场竞争中占据优势，许多平台都在等待机会并迅速做出反应。 朱青山认为，对于监管者来说，网上贷款平台应该是透明的，平台风险管理体系和核心运营信息应该统一向监管者披露，从而减少平台与监管者之间的信息不对称，为监管者从防范系统性风险的角度保护金融消费者创造必要条件，有效降低监管难度和成本。