一张假冒“新华社”公函背后的网络“删帖”利益链

本篇文章1760字，读完约4分钟

2010年10月下旬，“蒙牛员工雇佣公关公司攻击伊利”的事件如火如荼。这是利用“网络打手”在互联网上“发帖”实施“恶意营销”的典型案例。在网络公关行业，利益纠纷下的“发帖”只是灰色硬币的一面，另一面是利益驱动下的“删帖”。根据中国质量里程记者的调查，在互联网上“删除帖子”的背后还有一条灰色利益链。无论是“删帖”还是“发帖”，恶意的网络公关都会对中国的网络消费环境和舆论环境造成极大的危害。

“新华社”要求删除帖子:从来没有？

2009年8月11日，新华社发表了一篇题为《珠海:中国空调整能效标识的第一案被法院受理》的新闻报道，随后被China.com、People.com等多家网站转载。至此，广东美的商业空调度设备有限公司(以下简称“美的公司”)因涉嫌假冒国家能效标识而被消费者起诉，集中在公众视线内，引起轰动。然而，几天后，这篇文章的作者、新华社记者蔡国钊意外地发现，这篇文章在大多数网站上消失了。

“除了新华网和一些小网站，我在中国网这样的大网站上的文章只剩下一个主题。要么你不能打开它，你只是打开它，里面没有内容。”蔡国钊在接受记者采访时表示困惑。“新华社在退稿方面非常严格。如果报道本身出错，新华网将撤回报道并通知作者。”他说:“但是，我没有收到任何通知，新华网也保留了这份报告。为什么其他网站在表示退出时退出了？”这种“不可能的情况”现在按正常程序出现在蔡国钊身上，这让他感到奇怪。“我想有人找到了关系，让我有点头晕。”蔡国钊坦率地说。

中国质量里程的记者随后联系了中国。而更出乎意料的是，谁想得到中国负责人的答复。据China.com称，8月13日，该网站收到一封盖有新华社公章的传真，要求China.com删除其转载的蔡国钊的报道。此外，根据China.com，有“不止一个网站”收到这封信。因此，在新华社的要求下，大部分接收网站及时“清理”了蔡国钊的报道。

新华社有没有要求网站通过传真撤回蔡国钊的报道？记者致电新华社秘书处进行核实。新华社秘书处的工作人员明确表示，新华社的每封信都有相关记录。经核实，去年没有针对“空钥匙”的报告发出信函；此外，传真上加盖的“公章”与新华社的真实公章不一致。因此，新华社秘书处确认，这封“在许多地方花了钱”的“新华社”传真信“无疑是伪造的”。

"谁敢伪造新华社的信？"公众可能仍会对这种“新华社造假门”感到惊讶，但在资深网络公关策划人刘军(化名)看来，幕后造假者一眼就能看出来。

“从行业经验来看，此次欺诈的最大嫌疑人应该是美的公司委托的在线公共关系。”在接受本报电话采访时，刘军明确了自己的判断。刘军表示，企业可以通过网络公共关系的运作“删除互联网上的负面信息”，这在业内已不是什么秘密。

在刘军看来，虽然网络公关活动与“灰色”有关，但这是他职业生涯中第一次以“新华社”的名义公开欺骗网站管理者。这让他感叹:“这部分人太勇敢了，已经越过底线了。”

然后，当一封自称“新华社”的信放在你面前时，你会选择跟随它吗？显然，蔡国钊的报告几乎在一夜之间就从公众的视线中消失了，这表明许多网站已经用行动给出了肯定的答案。

对于上述网站的“及时行动”，资深网络经理和知名博主“边民”不同意。他认为，一个普通的媒体人不会在没有验证程序的情况下删除发布在自己平台上的任何信息。“即使新华社有很强的官方背景，它毕竟不是一个政府机构。伪造新华社信件是网络公关公司的喜剧；但是对于转载网站来说，可以通过电话核实的是一个悲剧。这不仅让同行们面面相觑，也让公众失望。”

刘军对同一现象有不同的看法。他告诉记者，互联网行业不乏有识之士，用新华社的一封假信愚弄他们并不像想象的那么容易。“据我所知，一些网络经理应该能够判断这一举动是由一家公关公司做出的。至少我知道一些网站直接咨询了新华社，得到了否定的回答。”他说:“然而，对于一些网站来说，遵守从原始网站删除的要求显然更简单、更容易；对于其他网站来说，谁会对顾客和他们自己的广告费有困难呢？每个人都心照不宣。”

刘军的后半句暗示蔡国钊的报告被删除了，除了被收到这封信的网站的疏忽蒙蔽了双眼之外，似乎还有别的事情要隐瞒。经过深入调查，记者发现，一个假冒的“新华社”删除了该信，指出了一个远比其外表复杂的网络公关混乱。上一页1234567下一页