“卖场经济学”：大卖场与供应商纷争不休为哪般？

本篇文章1130字，读完约3分钟

去年12月，家乐福和孔大师之间的价格冲突一度将零供应关系的紧张推到了台面上。从那以后，许多大卖场被报道或发现标签价格与结算价格不符的欺诈丑闻；最近，商务部和国家发展和改革委员会等监管机构表示，它们将在处罚相关企业后，进一步制定更详细的零供应关系监管要求；与此同时，家乐福将从几个城市撤出的传言也从另一个方面为这场争论添加了注脚。

大型连锁超市已经发展成为一种独特的形式，而大部分关于零供应的争论都是由其特殊的定价模式引起的。大卖场不像传统的零售行业，把零和零之间的差价作为单一的收入来源，一些商场转向以摊位租金为主要收入的商业地产。相反，他们以一种相当复杂的方式将两种商业模式结合起来，既赚取零与零之间的差价，又以入场费和推广费的形式赚取场地租金，而后者的复杂性和不确定性带来了抱怨和争议。

这样，零供应关系不再是简单的买卖关系。在所谓的前台业务中，商店是买方，而在后台业务中，商场是卖方或房东，而供应商是买方或租户；那么，为什么商店不采用更简单的交易和定价机制呢？例如，降低供应价格而不是入场费和促销费？

似乎有理由解释这是一种信息获取和风险转移机制，通过这种机制，商店可以最大限度地利用场馆、货架、空厅和宣传阵地等资源的价值，同时最大限度地降低它们所承担的风险；大卖场的核心资源是货架空，其次是广告空，其价值因地点不同而大相径庭。

当然，通过观察统计甚至行为研究，商店可以知道消费者的漫游路线、停留时间和视线分布，但所有这些研究只能回答问题的前半部分:哪个空位置更有价值？问题的后半部分:什么商品应该放在最有价值的位置，什么应该放在第二等有价值的位置？等等，这就困难多了。

于是商店想出了一个聪明的计划:把球踢给供应商，让他们为自己的决定而竞争，而他自己只负责安排一个投标机制，这是通过续约谈判和入场费促销费的讨价还价来实现的；这样，无论空的房间最终如何分配，商店都可以确保获得最大利润，错误决策的风险被转嫁给供应商。与此同时，那些后来发现空室赢了却未能给他带来预期利润的供应商将在下一次卷土重来。就这样，

将空的租金从批发和零售的差价中分离出来，分别谈判，将使上述的投标机制更容易实现，谈判目标更明确，也更容易根据需求的变化随时调整；问题是，从家乐福与供应商的互动来看，上述机制显然不够规范、程序化和透明。不知何故，他们似乎把事情搞得太复杂了，程序的模糊性和成本的不确定性不仅带来了投诉和纠纷，还为采购经理创造了效仿的机会。然而，我们认为供应商抱怨零售商的垄断是徒劳的。任何一家大卖场一旦开张，都必须有一定的垄断地位，而供应商无论如何都要支付租金。即使政府禁止收取入场费，租金仍将以其他方式支付。总的来说，零售业的竞争很激烈，很少有竞争更激烈的行业。