债权转让“一刀切”？ 平台业务转型是正途

本篇文章1589字，读完约4分钟

在《信息中介机构同业拆借业务活动管理暂行办法》(以下简称《办法》)中，除了之前征求意见稿未提及限额外，还有一点值得注意。与征求意见稿相比，《办法》增加了一项业务禁止行为，即不允许“开展类资产证券化业务或以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式实现债权转让。”

这一规定是否意味着网上借贷平台的债权转让是“一刀切”的，在业内引起了热烈的讨论。对此，资深网上贷款投资人费飞认为，“这不是为了让债权转移，而是为了防止债权证券化。”广州互联网金融协会会长、广州电子贷款总裁宋芳在接受《证券日报》采访时也表示，新增加的“红线”明确了债权转让，允许非跨境融资性质的债权转让。“就我个人而言，目前许多平台资产来自小额贷款公司并与之合作。这种小额贷款公司被允许向平台转让债权。还有保理公司的担保和债权转让。”

吸引各方的争议是“一刀切”吗

“关于债权转让，我们一直认为这不符合监管政策的精神，因为债权转让意味着转让方承担信用中介的角色，这与网上贷款平台信息中介的定位不一致。”广东省互联网金融协会会长、ppmoney万辉董事长陈对记者表示，虽然信用转移模式在开始时为网上贷款行业的发展做出了一些贡献，但实际上并不符合监管精神，因为这种模式非常接近银行存贷款模式，也是被禁止的

对于这一规定，中国政法大学互联网金融法研究所教授李爱军认为，资产证券化业务或以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式实现。是一种变相的债权转让和财富管理业务，甚至履行spv和交易所的职能。目前，资产证券化在中国必须得到监管部门的批准，交易所也必须得到监管部门的批准。点对点借贷信息平台是一个普通公司，不具备spv和交易所的资格。这项禁令将对平台产生巨大影响。

不难看出，双方在解读这一政策时有不同的侧重点。因此，在费祎看来，虽然这篇文章在业内引起了热烈的讨论，但也存在一些误解。“它不是为了防止债权的转移，而是为了防止债权的证券化。”几乎不可能100%禁止这种行为。只要接触资产方的公司知道，大多数平台在有人借钱时直接放贷，然后转移债权，这样效率更高。由于普通中小企业或个人用钱，寻找网上贷款平台迫在眉睫。如果时间延迟，客户将离开。因此，如果债权的转让受到严格限制，就不可能实现。"

平台业务转型在即

虽然各方对此内容有不同的解释，但他们也有一致的看法，这将对行业的生产产生很大的影响。一些内部人士告诉《证券日报》，fof网上贷款基金是第一个受到影响的。“fof在线贷款基金打包了大量资产，然后出售股票，这应该符合资产证券化。”同时，他认为投资者之间的债权转让应该没有问题，原始债权的转让可能会有问题，但也有办法找到第三方来解决，比如通过金融资产交换制作理财产品。关于收益权的转让模式，他说:“法定债权是最广泛的，任何支付义务都是债权。因此，收益权也是债权，但不是贷款关系；规则规定了贷款关系。事实上，定义是非常明确的，但是当它实际着陆时，它仍然取决于管理当局的识别。”

新联网副总经理兼首席运营官陈志成承认，《办法》对债权转让和借款金额的限制限制了资产方的发展方向，消费金融将成为后续行业的发展趋势。同时，它支持大数据和其他技术的应用，以及消费金融。毫无疑问，消费金融业将从中受益，但同时它也限制了其他类型股票资产的发展。

东方汇总裁胡认为，各平台的业务调整和转型迫在眉睫。她告诉记者，由于行业在初期经历了残酷的增长，平台数量已经达到数千个，而《办法》的颁布将不可避免地对大多数平台产生影响。根据新标准，大多数平台难以满足监管要求，行业阵痛不可避免。随着行业洗牌的到来，大部分基层平台将在洗牌中消亡，行业格局也将很快被重塑。“但从长远来看，这样的痛苦是值得的。少数优秀平台将健康发展，在监管环境中脱颖而出，极大地避免了“坏钱赶走好钱”的局面，为行业和金融秩序的健康发展发挥健康作用。稳定的角色。”